(CNN) - Batalha do Congresso esta semana do movimento GOP a revogação Affordable Care Act do Presidente Obama, assim como a NAACP vaias em resposta à eliminação de propostas do Mitt Romney o que ele chamou de "não essencial" programa Obamacare, fornece ainda um outro lembrete da América como dividida tornou-se sobre esta questão.
Outras nações têm evitado essas fendas e construído um consenso para a cobertura universal de cuidados de saúde. Considere o caso do Brasil.
Desde o início de século XX, o governo e a sociedade civil têm sido pró-ativa no estabelecimento de saúde como um comum bom, ao compartilhar o fardo de pagar por esses serviços através de uma miríade de impostos.
Ainda assim, existem várias rachaduras no generoso sistema de saúde do Brasil.
Enquanto o governo certamente tenha sido comprometido a fornecer uma opção pública, é simplesmente sobrecarregado. Despesas de saúde federal é mínima, no melhor dos casos, não cumprir em curso precisa, enquanto permanecem vários recursos gerenciais, humano e problemas de infra-estrutura.
Apesar dessas limitações, parece que há uma lição chave sobre cuidados de saúde no Brasil, o que podemos aprender com: Isto é, uma crença cultural duradoura e expectativa de que todos devem contribuir para a saúde e que é um direito humano fundamental.
Sistema universal de saúde do Brasil é chamado o Sistema Único de saúde (sistema único de saúde, SUS).
SUS é descentralizada, tal que a gestão, a formulação e a implementação de políticas são da responsabilidade do Estado e prefeituras municipais. Além de fornecer assistência primária gratuita, cirurgia e medicação, SUS também oferece um programa de saúde da família, onde os médicos e enfermeiros visitam famílias de prestação de serviços.
Sistema de saúde brasileiro é financiado através de uma variedade de impostos a nível federal, estadual e municipal. Os Estados recebem dinheiro do governo federal, enquanto os municípios recebem financiamento dos governos federais e estaduais. Além do mais, o governo sempre está comprometido a cobrança de impostos, aumentá-los e até mesmo bater em receitas de petróleo do estado para financiar o SUS.
Mas por que o governo tem sido tão comprometido com a prestação de cuidados de saúde?
Este esforço reflete uma longa história de compromissos sociais e políticos para a prestação de cuidados de saúde como um governo e responsabilidade cívica. Depois de obter a independência de Portugal em 1822, o Brasil viu o surgimento de movimentos sociais bem organizados, defendendo a intervenção do governo na área da saúde.
Suportado por pessoal imposto de renda e segurança social, as autoridades de saúde concordaram com estes movimentos que a saúde era uma responsabilidade do governo e que todos devem contribuir para o sistema.
Essa idéia de política sobreviveu a vários governos democráticos e ditaduras militares ao longo do século XX, durando até através da transição para a democracia em 1988. Ele também foi sustentado com a ajuda dos movimentos de saúde social pró-ativa, como os sanitaristas, composta por médicos, burocratas e políticos.
Essa idéia de uma responsabilidade na prestação de cuidados de saúde era tão popular que, eventualmente, tornou-se parte da Constituição de 1988. Através da introdução da Constituição do SUS, a saúde tornou-se um oficial do governo responsabilidade e direito humano, um problema em que os liberais e conservadores poderiam concordar.
Sistema de saúde do Brasil parece ter saldado.
Esperança média de vida do Brasil melhorou em uma taxa mais rápida do que a dos Estados Unidos desde 1960, que continua a ficar para trás. Expectativa de vida aumentou lá de 54.49 anos em 1960 para 73,1 em 2010, comparado com o aumento de U.S. 69,77 anos para 78,24.
Mas vários desafios permanecem.
Em primeiro lugar, não obstante a grande demanda por serviços de saúde, o governo apenas modestamente aumentou gastos para o SUS de 50,20 bilhões de reais (24,60 bilhões $ em dólares) em 2008 para 61,70 bilhões em 2010.
Segundo, hospitais do SUS e programa saúde da família, muitas vezes tinha dificuldade em tratar indivíduos em difícil acesso, como a região amazônica, enquanto indivíduos, muitas vezes tem que esperar um longo período de tempo para os serviços de prevenção e tratamento.
Conseqüentemente, muitos dos pobres que necessitam de cuidados imediatos tiveram de comprar um seguro privado, ou pagar do próprio bolso para serviços. Na verdade, o percentual de indivíduos seguros de compra aumentou de 8% em 2000 para 14,4% da população em 2005.
Além do mais, há uma falta crônica de médicos e enfermeiros, especialmente nas áreas rurais. Muitos hospitais são gerenciados também mal, falta de autonomia do Estado relativa a placas. E, finalmente, há um alto nível de desigualdade em tecnologia médica e infra-estrutura, com os municípios de maiores, mais ricas capazes de fornecer o melhor equipamento tecnológico e cuidados médicos.
Enquanto os EUA se junta Brasil na falta de pessoal suficiente de cuidados de saúde, especialmente nas áreas rurais, cidades dos Estados Unidos em geral são mais ricas e têm acesso à infra-estrutura de cuidados de saúde e tecnologia mais recente.
Apesar do compromisso do Brasil, a prestação de cuidados de saúde, o governo vai precisar assegurar o adequado financiamento, contratar mais pessoal e fortalecer suas instalações antes de seus cidadãos efetivamente beneficiar do SUS. Em suma, "capacidade" de governo deve satisfazer sua paixão inabalável para cuidar de seu povo.
Mesmo assim, a América pode certamente aprender uma grande lição de seu parceiro de Sul.
Ou seja, republicanos exibindo a exigência ACA comprar seguro de saúde como um injusto "imposto" versus democratas percebendo isso como uma "pena" devem colocar suas discussões de lado e em vez disso, ver o ACA como uma responsabilidade partilhada e direito humano.
Na verdade, os brasileiros mostram-nos que o direito à saúde é muito importante ser atolada em debates de política incessante, independentemente dos inúmeros desafios que a saúde generosos sistemas enfrentar, e que é comum bom que todos os americanos devem apoiar.
